Die aktuellen Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran werden fälschlicherweise als chaotischer politischer Balanceakt interpretiert. Das sind sie jedoch nicht.
Sie sind das vorhersehbare Ergebnis eines Kräfteverhältnisses, in dem sich das Übergewicht entscheidend verschoben hat und in dem eine Seite nun unter Zwängen verhandelt, denen sie nicht mehr entkommen kann.
Wenn man die Situation von ihren inszenierten Effekten befreit, wird das Bild klar. Der Iran hat versucht, die Straße von Hormus zu instrumentalisieren, in der Annahme, dass eine Störung der globalen Energieflüsse die westliche Entschlossenheit brechen und Amerika zu Zugeständnissen zwingen würde. Diese Rechnung ist nicht aufgegangen.
Teheran kontrolliert nicht mehr das strategische Umfeld
Die Vereinigten Staaten haben anhaltenden wirtschaftlichen und maritimen Druck ausgeübt, wodurch die Fähigkeit des Iran, aus seinem Öl Nutzen zu schlagen, reduziert und sein Handlungsspielraum begrenzt wurde. Obwohl Teheran weiterhin in der Lage ist, den Schiffsverkehr zu stören, kontrolliert es das strategische Umfeld nicht mehr.
Ein Großteil der Kommentare konzentrierte sich auf Donald Trumps Verhandlungsstil: seine Fristen, seine Drohungen, seine Kurswechsel. All das wirkt wie ein Ablenkungsmanöver, das vom Wesentlichen ablenkt. Der Stil ist nicht die Strategie. Die Ergebnisse sind es.
Und das Ergebnis ist bislang, dass der Iran gezwungen wurde, auf die eine oder andere Weise an den Verhandlungstisch zurückzukehren, während er öffentlich bekräftigt, nicht unter Druck zu verhandeln. Dieser Widerspruch ist kein Zeichen von Stärke. Er ist der Beweis für die Erosion seines Regimes.
Der Iran wird nicht auf Augenhöhe verhandeln können. Er wird aus einer Position der Schwäche heraus verhandeln. Das bedeutet nicht, dass das Regime kurz vor dem Zusammenbruch steht. Das tut es nicht, aber es steht unter Druck: wirtschaftlich, militärisch und innenpolitisch. Die Spaltungen innerhalb der Führung in Teheran zwischen Hardlinern und pragmatischeren Kräften erschweren es dem Regime zusätzlich, kohärent zu handeln.
Dies wirft eine zentrale Frage für jedes Abkommen auf: Wer genau kann den iranischen Staat verpflichten und wer kann diese Verpflichtung einhalten?
Solange in diesem Punkt Unklarheit herrscht, läuft jedes Abkommen Gefahr, rein symbolischen Charakter anzunehmen.
Was wäre ein realistischer Rahmen einer Einigung?
Was sich jedoch abzeichnet, ist ein durchaus realistischer Rahmen für eine Einigung: Beschränkungen bei der Urananreicherung, die Auflösung bestehender Bestände, Überwachung durch die Internationale Atomenergie-Organisation, bedingte Lockerung der Sanktionen, begrenzte Bestimmungen bezüglich Raketenaktivitäten und regionaler bewaffneter Gruppen.
Dieses Abkommen wird nicht revolutionär sein. Es wird darauf abzielen, die Bedrohung einzudämmen, was kein Zeichen amerikanischer Schwäche ist, sondern genau das angestrebte Ziel.
Ein anhaltender Trend in westlichen Analysen besteht darin, zu überschätzen, was Diplomatie bei Regimes erreichen kann, die sich der internationalen Ordnung widersetzen.
Der Iran verhandelt nicht, um ein liberaler Partner zu werden. Er verhandelt, um zu überleben. Die Vereinigten Staaten verhandeln nicht, um den Iran zu „normalisieren“. Sie verhandeln, um sein Regime fanatischer Mullahs einzudämmen. Diese Ziele mögen sich überschneiden, aber sie werden nicht zusammenlaufen.
Glaubwürdige Mechanismen zur Durchsetzung nötig
Das schwerwiegendste Problem liegt woanders. Die aktuellen Verhandlungen beschränken sich auf nukleare Schwellenwerte, doch das strategische Risiko geht über Zentrifugen hinaus. Der Iran hat gezeigt, dass er durch maritime Störungen globale Kosten verursachen kann.
Selbst begrenzte Eingriffe in der Straße von Hormus wirken sich auf Energiemärkte, Lieferketten und Inflation aus. Eine dauerhafte Regelung muss daher die Freiheit der Schifffahrt als zentrale Sicherheitsfrage behandeln und nicht als Randthema.
Dies erfordert mehr als bilaterale Abkommen. Es erfordert einen glaubwürdigen Durchsetzungsmechanismus, idealerweise mit internationaler Dimension, der jegliche Unklarheit hinsichtlich der Konsequenzen beseitigt.
Das Fehlen eines solchen Rahmens begünstigt die Wiederholung des aktuellen Zyklus: Provokation, Reaktion, Verhandlungen, Rückfall. Dieser Zyklus ist keine Stabilität. Er ist kontrollierte Volatilität.
Illusionen der westlichen Verbündeten zerstreuen
Es ist auch notwendig, die Illusionen hinsichtlich der Geschlossenheit der Verbündeten zu zerstreuen. In diesem Kontext haben die USA das getan, was ernst zu nehmende Mächte tun. Sie haben Druck ausgeübt, Optionen offengehalten und ihren Gegner gezwungen, sein Spektrum an Wahlmöglichkeiten einzuschränken. Das garantiert keinen Erfolg, stellt aber dessen Voraussetzung dar.
Die Reaktion des Westens fiel uneinheitlich aus. Einige Partner zögerten. Andere begnügten sich mit bloßen Gesten. Nur wenige haben die erforderliche operative Ernsthaftigkeit gezeigt, die in einer Zeit erforderlich ist, in der die globale Energiesicherheit und die regionale Ordnung unmittelbar bedroht sind.
Dies ist keine bloße Feststellung. Es betrifft die Glaubwürdigkeit kollektiver Sicherheitsmechanismen in einer Welt, in der Konflikte immer häufiger auftreten.
Frieden erfordert Druck, Klarheit und Umsetzung konkreter Maßnahmen
Verhandlungen ohne Druckmittel sind reine Selbsttäuschung. Der einzuschlagende Weg ist klar, auch wenn er nicht einfach ist.
Der Iran kann überprüfbare Auflagen für sein Atomprogramm akzeptieren, seine destabilisierende Regionalpolitik beenden und unter festgelegten Bedingungen wieder Zugang zur Weltwirtschaft erhalten. Oder er kann weiterhin wirtschaftliche Erosion und strategische Isolation unter Bedingungen erdulden, die er nicht auf unbegrenzte Zeit ertragen kann. Das ist die Wahl.
Frieden, sollte er zustande kommen, wird weder das Ergebnis von gutem Willen noch von rhetorischer Zurückhaltung sein. Er wird das Ergebnis von Druck, Klarheit und der Umsetzung konkreter Maßnahmen sein.
So entstehen dauerhafte Abkommen und so verhalten sich ernsthafte Staaten. Der Ausgang der Verhandlungen wird nicht am Verhandlungstisch entschieden, sondern durch das Kräfteverhältnis, das ihnen zugrunde liegt.
Dieser Beitrag stellt ausschließlich die Meinung des Verfassers oder des Interviewpartners dar. Er muss nicht zwangsläufig die Sichtweise der Epoch Times Deutschland wiedergeben.